shadow_left
Logo
Shadow_R

Поиск

Баннеры

Реклама

Авторизация

Кто на сайте?

Статистика

Посетителей: 2710705

Партнёры


Экспорт новостей

liga-zvuka
Популярное
 
   
«Лига звука» на страже мультимедиа акустики (Часть 3)
11.02.2009 г.

«Лига звука» на страже мультимедиа акустики (Часть 3)

 

23.06.2005
Ferra

Приведенные ниже комментарии Андрея Волова вызвали жаркие споры в редакции Ferra.ru - мнения разделились. Тем не менее, мы публикуем «Комментарии к соревнованиям "ММ-звук" 2005» как есть, предлагая читателям сформировать собственное мнение и поделиться им на страницах форума.

Комментарии к соревнованиям «ММ-звук» 2005

Итак, вот они, результаты: набранные баллы и расставленные места. И что теперь с этим делать нам, простым смертным? Сломя голову бежать раскупать победителей? Или для потребителя порою бронза ничем не хуже золота?

Во-первых

Метод FSQ - великолепный инструмент в умелых руках. Безусловно, получит дальнейшее развитие, имея реальные шансы стать мега популярным в определенных кругах. Судя по всему, разрабатывался людьми с колоссальным опытом и широчайше-глубочайшими знаниями.

Не секрет (для профессионалов подавно), что предельная минимизация субъективных факторов при проведении экспертного прослушивания требует жутко высоких затрат. Например, в идеале следует прослушивать «натурально» вслепую, размещая колонки за звукопрозрачной «паранджой» силами третьих лиц, а усреднять хотя бы по пяти судейским оценкам, как того требуют «цивилизованные» нормы. Но это в идеале. Увы, шибко медленно и дорого.

Очевидно, за любое ускорение процедуры экспертного прослушивания придется чем-то расплачиваться. В сегодняшней версии FSQ позволяет за десять-пятнадцать минут получить первое представление о звучании акустики. Чаще оно верное, но все-таки поверхностное. Пользуясь нынешним FSQ диском, не узнаешь, насколько адекватно воспроизводится «дисторшн» гитара (серьезное испытание не только среднечастотного динамика), быстрый плотный контрабас в ближнем поле (басовый динамик будет буквально выпрыгивать из колонки), мощные низкочастотные взрывы вроде пальбы из пушек (когда корпус «трещит по швам»), натурально ли чисто звонко звучит треугольник (гармоники которого распространяются в глубокий ультразвук), гобой, кларнет, хоровое пение и прочие «тяжелые» для акустики штучки. Выражаясь языком математики, FSQ является необходимым, но не достаточным. Вот прихватив с собой FSQ диск в салон-магазин, быстро поймёшь, надо ли слушать приглянувшуюся акустику дальше.

Ограниченные лимитом времени соревнования ничего не скажут, как будут звучать колонки с разными источниками, в разных помещениях и т.п. Нужен максимум достоверной информации? Тогда спасут только основательные тестирования, проводимые не спеша в специальных, соответствующим образом оборудованных, лабораториях! Кстати, насколько вероятны промахи в соревнованиях, подобных «МультиМедиа Звук-2005»? (как известно, не ошибается тот, кто ничего не делает) Дискутировать сейчас по этому поводу не имеет смысла - «после драки кулаками не машут», а вот учесть на будущее – «сам Бог велел». В любом случае надо давать себе отчет, что сам метод и проведенные посредством его соревнования – субстанции разные. Кто-то скажет: «закон, что дышло, куда повернул – туда и вышло». А кто-то: «это же единство и борьба противоположностей». Старо, как мир?

Последующие мои комментарии зиждутся не на ревностном желании во чтобы ни стало «ужучить», а на искреннем стремлении обсудить пути совершенствования «прослушки». Ведь совершенству нет предела, не правда ли?

Во-вторых

Зрим в корень. Ба-а-а! Корешков то много!!! Ограничимся самыми жизнеспособными.

Ширина стерео базы на вышеупомянутых соревнованиях была выбрана равной 80 см. Узковато? Традиционное компьютерное размещение стерео пар! По бокам монитора. Шаг влево, шаг вправо - расстрел солеными огурцами. А правильна ли сложившаяся традиция? Вот в чем вопрос.

Попробуйте раздвинуть свои колонки вдвое, скажем, на полтора метра (при этом их придется вынести вглубь за монитор где то на метр) и лично перепроверить, какое стерео лучше! Кстати, что касается MicroLab Pro, то эти модели скорее ориентированы для применения с бытовым DVD и отдаленным телевизором, нежели чем с компьютерным монитором нос к носу. Считаю соревноваться надо на разных по длине стерео базах, подобно тому, как бегут-плывут-едут на разные дистанции. Например: 0.8, 1.6, 2.4 м.

На определенной стереобазе, скажем узкой, одни колонки будут казаться хорошо сфазированными, а другие - плохо. Расширив базу, не исключено, получишь диаметрально противоположный результат. Дело в том, что акустических систем, сфазированных на все 100%, в реальной жизни, пожалуй, откопать не удастся (разве что в Hi - End за десятки тысяч долларов?). Любая акустика чуть-чуть да в противофазе. Вдобавок сказывается сильная зависимость от частоты: отъехал в сторону на какие герцы, и «все коту под хвост». Короче, на слух определить "четкая или нечеткая фазировка" зачастую крайне сложно. В качестве примера, если в одной комнате высота потолка 4 метра, а в другой 2.5, то систематическая погрешность неизбежна, как шторами не глуши боковые отражения.

Увы, человеческое ухо, даже тренированное, измерительный инструмент, мягко говоря, неважный. Распознаватель, да, хороший, а измеритель – так себе. Чуть-чуть лучше, чуть-чуть хуже, «кто его знает» – примерная шкала экспертных «измерений». То же (в большей или меньшей степени) касается любых параметров, оцениваемых на слух. Система слуха человека корректно способна сравнить лишь с эталоном, да и то, если имеется возможность быстренько периодически освежать память. Как ни крути, осознание хорошо или плохо слышны «костяшки музыканта» (насколько линейна стерео картина и т.п.) по сути выливается в сравнение по памяти относительно какой-то там акустики, которую судья мысленно сочтет за эталонную. Или в сравнение звучания инструментов живьем… Какие ассоциации всплывут в мозгу судьи – остается на его совести. По неволе мозг судьи норовит сравнить текущую прослушиваю акустику с предыдущей, недавно отслушанной. Думаю, не помешало бы выбирать вслепую эталон в каждой группе, и на нем перепроверяться. В противном случае если соревнующиеся в «обходном» списке перетасовались коряво (сильные сгруппировались в одной очередности, а слабые в другой), то эксперты, еще не услышавшие самых сильных, слабым моделям поневоле выставят завышенные оценки.

Уверен, следует не останавливаться на достигнутом и продолжить подбор музыкального материала для повышения достоверности слухового теста. Например, если такой то звук четко слышен (уверено распознается несколько раз подряд), то плюс балл, не слышен – минус балл, а если судья не понял (скажем, «зевнул») – ноль. Возможно, многое даст математическое моделирование, ведь исследование в предельных случаях облегчает путь к истине. Слишком круто для «грошовой» мультимедиа акустики? Замечу, на ней проще всего оттачивать новую методологию, поскольку нет проблемы согласования усилителя с акустической системой.

«Узкие места» авторы FSQ прекрасно понимают , что называется по умолчанию. И я не хочу наступать изрядно потрудившимся людям на мозоли, речь об ином. Приходится признать, на сей момент FSQ судье явно не позавидуешь. Думаю, облегчить аудио арбитру жизнь и тем самым повысить объективность-состоятельность экспертизы без кардинальных мер вряд ли удастся. Каких мер конкретно? Надо мозгами пораскинуть… Тут одна голова хорошо, а две лучше.

В-третьих

О баллах и местах. Кому они нужны, и обращать ли на них внимание покупателю.

Что обязан сделать судья, если сомневается в своем решении? Правильно, дать «спорный»! Т.е. выставить средний балл, или средний штраф согласно правилам игры. И это скорее хорошо, чем плохо! Правда, если подобное будет продолжаться снова и снова, то матч закончится вничью. Но гораздо хуже, когда из ста забитых мячей один победный по правде оказывается за ленточку не закатывался. Прокатился не пойми как, по нейтралке, а судье расхлебывай. Теперь представьте, что этот мяч был в середине матча, когда никто и предположить не мог, какой именно станет победным. Тогда любой судья, настроенный непредвзято, с легкостью на душе посчитал бы, да шут с ним, вроде закатился, больно уж красиво летел.

Максимально возможная сумма баллов согласно правилам 2005 года – 130, минимальная что-то около 35 (надо понимать за факт участия) – извините, если ошибся. Необходимо отметить, что все соревнующиеся продемонстрировали кучную стрельбу. Это согласуется с выводом сравнительного тестирования Ферры (Сравнительный тест стереопар стоимостью около $50, Второй шаг к Hi-Fi: сравнительный тест стереопар стоимостью более $60): по качеству звучания мультимедиа стереопары нынче подошли к физическому пределу, и дальнейшей улучшение звучания без удорожания вряд ли возможно (по крайней мере до тех пор, пока не появятся и подешевеют новые технологии и материалы). В результатах не проглядывается противоречий и с другим выводом «ферровского» тестирования – звучание мультимедиа лидеров в своих категориях довольно схоже, и человек со среднестатистическим слухом разницу вряд ли почувствует.

Увы, в соревнованиях не было представлено ни одной пары истинной Hi-Fi акустики (хотя бы на правах почетного гостя), дабы пришедшие зрители могли воочию убедиться, что мультимедиа стерео действительно стало конкурентно способно.

Следует признать: ни один производитель не застрахован от промашек. Когда простительных, а когда жутко досадных. Особенно когда приходится быстро разрешать тьму технических компромиссов, обусловленных предельно демократичной ценой. Поэтому среди новинок мультимедиа колонок любой ценовой категории всегда есть и будут «недозрелые». Считаю, подобные модели надо «отлавливать» на отборочных турах, чтобы никого не сбивать «спонталыку» в финальных соревнованиях.

Вообще, спешка никогда до добра не доводит. Вот хорошо себя зарекомендовавшая модель JetBalance 381, ставшая нынче среди топовых второй, опередила «бронзовую» MicroLab Pro-2 на ничтожные доли. 107 баллов и 106.5 баллов соответственно. Реально звучание отмеченных систем здорово отличается по мнению множества людей. Почему так? Неужели судьи не слышат существенной разницы? Аль забыли от серных пробок избавиться? Вряд ли, профессионалы подобного себе не позволяют. Тогда, где же «собака порылась»? Честно говоря, затрудняюсь однозначно ответить. Очевидно, одна из причин кроется в отсутствии четкой схемы приоритетов. Оных в любом судействе не любят, поскольку критерии плохо вписываются в законы. Например, среднестатистический потребитель рефлекторно отдает приоритет частотному балансу, не особо вникая в тонкости фазировки и т.п. Логично, однако! Звучание должно радовать красотой в первую очередь, вслушиваться же в стерео эффекты – частенько не столь и актуально. А судьи, как роботы, которым отдана одна единственная команда-приказ, вынуждены складывать все в одну кучу. Так недалеко и до средней температуры по больнице докатиться.

Далее. Что делает пользователь, когда обнаруживает, что колонки звучат в противофазе на средних частотах? Просто меняет в зажимах два провода местами без малейших затрат, поскольку именно средние частоты в наибольшей мере отвечают за воссоздание стерео эффектов (замечу, на низких частотах мультимедийное стерео по сфазированности обычно «ни рыба ни мясо», не в противофазе - и ладно). А как поступает в этом случае судья? Честный судья берет и законно срубает 8 баллов. Такую сумму потом «по зернышку» набрать на остальных этапах - в общем-то возможно, но, как говорится, «поезд уже ушел».

Еще одно наблюдение. Sven-332 (107.5 баллов), будучи из средней весовой категории, умудрилась на полноздри (тьфу-ты, пол балла) да обскакать флагманскую JetBalance 381. Тогда как Sven-331, которая на самом деле (подтверждено измерениями, личным прослушиванием и независимым мнением сторонних людей) не столь сильно отличается по звуку от Sven-332, набирает 96 очков, заняв третье место в наилегчайшем весе. Разница в 11.5 бала! С ума сойти… Неужели весовая категория своими накаченными бицепсами так сильно внушила? Допускаю следующий вариант развития событий (для начала самый наивный): 331-я попалась с перепутанными на конвейере «+» и «-» у одной из колонок, тогда как 332-ю сделали нормально. Технология - барышня капризная. Впрочем, не исключены более хитрые сценарии.

Или примерчик не для слабонервных: сурово аскетичный по внешнему виду Defender Mercury 40 набирает 95 очков, а броско-гламурный Genius SP-HF 2.0 800 аж 93 очка (обе модели из одной ценовой категории). Народ, клянусь всеми святыми, Genius 800 и Дефендер 40 по звучанию разного поля ягодки! Кто слышал своими ушами – уверенно скажет, что различие более чем существенно, даже если ему стая медведей не только уши оттоптала. Судьи же фиксируют разницу всего в каких то несчастных 2 балла. Почему так? На чем же могли заработать Genius? На воссоздании стерео эффектов! Серьезно корректирующих АЧХ кросс фильтров нет, нет и головной боли с фазировкой. Ой, есть интермодуляционные искажения, но о них вообще молчу. А то, что тембрально-музыкальный баланс, гм-м-м, на любителя – за это кучу баллов вряд ли скинут.

Выставить тембра на соревнованиях оставалось лишь на 12 часов. Может, на самом деле было как-то иначе, чем черт не шутит, хотя вряд ли. Но потребитель то всяко выставит тембр по иному на свой вкус! Причем, не потратив ни копейки!!! А отрегулировать у всех соревнующихся тембр так, чтобы частотный отклик стал оптимальным – та еще задачка. Замечу, далеко не все частотные пертуберации удается исправить регулировкой тембра, тогда уж бесплатно никак не проскочить.

Отсюда мораль: на всякие там суммарные баллы не смотрите, а покупайте то, что обладает наиболее нужными персонально вам свойствами. Т.е. если лично вам тембральный баланс более важен, чем нюансы фазировки (которые поголовно за такие деньги желают лучшего), обеспечивающие глубину-точность стерео, то выбор в пользу баланса, то бишь красивого звучания. И всё? И всё!!!

В-четвертых

Субъективные оценки должны подкрепляться объективными измерениями. Ведь не зря существуют анализаторы, коррелометры и прочая мудреная аппаратура. Предвижу прозорливое восклицание: результаты измерений еще уметь трактовать надо! Да, но это отдельная песня. Действительно, какой прок от честь по чести сделанного анализа, если лечащий врач на некий специфический фактор, свидетельствующий о конкретной болезни, не обратит внимание? Но это не значит, что надо отказываться от сдачи кровушки на биохимию. В обработке и анализе информации, а тем такой неординарной как акустическая, новейшие технологии ого-го-го как могут пригодиться. Wavelet преобразование для нестационарных сигналов и извлечение информации методами Data mining – уже не фантастика, а рабочие инструменты в передовых лабораториях.

Разработать адекватную методологию, пусть начав с самого простого - было бы желание (финансирование «под лежачий камень» не течет). Вот только с желанием, похоже, «нашла коса на камень». Сложно-с. «Пусть лошадь думает, у неё голова большая». Никто не спорит, гадать на кофейной гуще намного проще. Поймите правильно, я обеими руками за существование субъективной экспертизы методом прослушивания. Но для того, чтобы обеспечить ее развитие (читай, совершенствование), не обойтись без массированного привлечения объективных методов. Да, ни одна самая умная компьютерная программа не способна (в обозримом будущем) заменить систему слуха человека. А кто сказал, что надо взять и заменить?… Как насчет того, чтобы просто помочь? Нет возражений?!

Казалось бы, совершенно ясно, что только при совпадении экспертных оценок с результатами измерений можно утверждать о состоятельности любого сравнения. Иначе один кричит: вот этот дальше прыгнул! А другой орет, нет, вот тот! Чего спорить? Возьми да измерь. А судья пусть подтвердит, что не было заступа, что система измерений не сбоила. Зрителям же остается только убедиться, что «всё чики-чики», поглядывая через видеокамеры сбоку, сзади, крупным планом и в голом виде.

Взаимное дополнение субъективных и объективных методов экспертизы – вот где всем прогрессивно настроенным специалистам рано или поздно придется объединиться.

В-пятых

«О чем кино? Да ни о чем!» Главное, чтобы сам процесс был в кайф !!!!!

Нужны ли бы подобные соревнования? Вопрос, конечно, интересный. Было бы еще интереснее, если на него ответили читатели Ферры. Подсказка: скорее да, чем нет!!! Для чего? Чтобы производители не расслаблялись, подтягивая свои продукты по всем параметрам (вот где суммарные баллы пригодились). На то и волк в лесу, чтоб заяц резвый плодился. Ну чем не шоу? А «шоу маст гоу»!

 
След. »
 
 
Новости hardware

Новости Hi-Tech